Ir al contenido principal

¡...QUÉ ATROPELLO A LA RAZÓN…!

Hay ciertas cosas de lógica elemental en las que es difícil disentir: primero viene la madre y después el hijo, primero hacemos una torta y después la decoramos, primero se promulga una ley y después se la reglamenta...

En el mismo sentido, nos parece más que natural que en la última asamblea extraordinaria se haya postergado el tratamiento de la reforma del Código de Ética hasta que se tomara una decisión final sobre la conveniencia o no de reformar la Ley 20.305.

Hoy nos sorprendemos con un fenómeno inesperado: se convoca a una asamblea extraordinaria del CTPCBA para modificar el Código de Ética en agosto. Mientras tanto, las mismas autoridades promueven un proyecto de reforma de la Ley 20.305, aparentemente para ser tratado en otra asamblea extraordinaria dentro de unos meses.

La primeras preguntas que surgen naturalmente son:

¿Esto significará que el CD ha abandonado finalmente la idea de reformar nuestra ley 20.305?

¿Si se continúa con esa pretensión, y se llega a reformar la ley, se llamará a otra asamblea extraordinaria para volver a modificar el código de ética y adaptarlo a la nueva normativa?

¿Hay alguna razón urgente para modificar el Código de Ética antes de decidir sobre la Ley, además de que “data del año 1991”?

¿O quizás hay otra razón que se nos escapa al común de los mortales?

No queremos aventurar especulaciones, pero la falta de sentido común de esta medida, unida al cariz de algunos de los artículos propuestos, nos llaman a mantenernos informados y en estado de alerta.


«Ah, insensatez que você fez...!»

La Bitácora de los Traductores Públicos

Comentarios

Entradas populares de este blog

La incumbencia del traductor público

La Traducción Pública es una función delegada por el estado como herramienta para garantizar la seguridad jurídica y es por eso que existe la Ley 20.305, que crea una matrícula, un colegio, y establece el  monopolio  de dicha función para los matriculados (la incumbencia exclusiva, nuestro único y gran tesoro). Solo las profesiones que cumplen alguna función delegada o supervisada por el estado tienen matrícula e incumbencia exclusiva otorgada por ley. Al estado no le interesa, ni debe interesarle, si los matriculados, ADEMÁS (o en lugar ) de ejercer la profesión de traductor público, se dedican a la docencia, a la traducción literaria, o trabajan como  escorts  en hoteles internacionales….  En todo caso, cada una de esas actividades se rige por las respectivas normas o mercados. Nadie nos prohíbe ejercerlas, nuestro título o conocimientos nos habilitan para hacerlo, pero no son parte de la  incumbencia   exclusiva  que nos otorga la Ley y sería descabellado que lo fueran. Ten

Resultado de la Asamblea o el triunfo de la cordura

El Consejo Directivo quiso convencernos de que la matricula quería el cambio, nos dijeron que lo hacían por el bien de la profesión. .... sólo una veintena apoyó con su voto el proyecto del Consejo Directivo en la Asamblea. La Asamblea le dijo que no al Consejo Directivo. No se reforma la ley. Gracias a todos los colegas que hicieron el esfuerzo de venir, escuchar y votar por el futuro de la profesión. La Bitácora de los Traductores Públicos

POR QUÉ NO A LA REFORMA – UNA DOCENA DE RAZONES

1 – Porque la Ley 20.305 funciona y sólo es necesario difundirla y hacerla cumplir. 2 – Porque es inoportuno y peligroso ponerla en manos de las instituciones políticas en este momento. 3 – Porque el CD en contradicción con la Asamblea de 2010 ha decidido por su cuenta que es necesario reformar la ley y sólo ha incluido en el orden del día el "análisis del articulado".  4 – Porque el CD se “apoderó" del mandato de la Asamblea de 2010 y tuvo una actitud expulsiva contra los integrantes disidentes de la Comisión de Reforma que habían promovido la resolución de rechazar el anteproyecto, y conformó una nueva comisión con las propias autoridades y sus partidarios políticos. 5 – Porque para reformar la ley nacional es necesaria la participación de todos los matriculados del país . 6 – Porque para tomar una decisión tan importante, previamente se debería haber establecido la necesidad de mayorías especiales y no de una mayoría simple.  7 – Porque a